男子在家中臥室意外死亡，其家屬認為“兇手”是自家的高箱床，遂將床廠家和彈簧廠家告上法庭。2020年4月，一審法院駁回張某家屬的訴求，隨后家屬提出上訴。9月22日，此案在北京市三中院開庭審理，涉案產品是否存缺陷成為爭議焦點。

　　2010年9月19日，張某從金秋紅廠處以6元的價格，購買了兩張高箱床和3個床頭柜（含床墊），質保三年，終身維修。

　　2017年4月，張某被發(fā)現(xiàn)在家中臥室死亡，其脖子被夾在高箱床床墊與床屜夾角處。雖經(jīng)120緊急搶救，但張某已經(jīng)沒有了呼吸。

　　家屬稱，為取出高箱床箱內存放的物品，張某借助高箱床配的支架將床板支起，在其探身取物品時，床板突然脫落砸中張某頸部。

　　事發(fā)后，家屬認為北京金秋紅家具廠（以下簡稱金秋紅廠）生產的高箱床及天津市恒特氣彈簧有限（以下簡稱恒特氣）生產的氣墊簧有嚴重質量缺陷，將二者告上法庭，索賠共計175萬余元。

　　庭審中，二被告認為，沒有證據(jù)證明因為床（氣彈簧）有缺陷導致張某死亡，同時恒特氣不認可該氣彈簧系其生產，不同意承擔賠償責任。

　　訴訟中，張某家屬向法院遞交鑒定申請書，申請法院委托具有合法資質的鑒定機構，對涉案產品（含支架）是否存在質量缺陷進行鑒定。之后，中國檢驗認證集團北京有限對于涉案床，含支架是否具有質量缺陷進行鑒定。

　　結果，該向法院出具的《退函》記載∶“按相應要求和規(guī)范進行技術分析，我司認為鑒定標的物不具鑒定條件無法進行鑒定?！?/p>

　　北京通州法院經(jīng)審理認為，根據(jù)張某家屬提供的現(xiàn)有證據(jù)，法院無法確認涉案產品（支架）存在質量缺陷。

　　鑒于涉案產品從購買到事故發(fā)生已近7年時間，已經(jīng)遠遠超過《北京市家具買賣合同》約定的三年質保期，涉案產品從購買到事故發(fā)生在長達近7年的時間中并未出現(xiàn)質量問題，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)法院亦無法確認存在不合理的危險或不符合相應標準。

　　涉案產品是否存在缺陷？22日下午的開庭中，張某家屬方和兩被上訴方意見不一，各執(zhí)一詞,激烈爭辯。

　　法庭上，張某家屬的代理人路澤陽認為，涉案產品存在設計缺陷、制造缺陷、警示標識缺陷。他在法庭上使用相關模型現(xiàn)場演示，“真正向上提供有效支撐床板的力，相當于支撐桿所提供支撐力的二分之一，這是我們指出床體的設立、支撐力大打折扣，安全系數(shù)不足的證據(jù)?！?/p>

　　在產品質量管理辦法中，警示標識應在床體上有明顯的風險提示?！吧姘府a品三角形區(qū)域應該在床體上有明確提示，但是在實際上沒有。而且案發(fā)后，金秋紅廠家在銷售中床體周圍依然沒有警示標識，這種缺陷是一直存在的?！?/p>

　　張某家屬的代理人認為，家屬方已經(jīng)證明張某是因床體脫落致死，張某的死亡與產品缺陷有強因果關系，不能苛責其承擔過重的舉證義務，請求法院二審改判支持張某家屬的全部訴訟請求。

　　金秋紅廠方辯稱：涉案產品在長達7年的使用時間中，沒有出現(xiàn)任何問題，一直到去年9月份現(xiàn)場勘察，床仍在正常使用中。而且同類產品也并未發(fā)生過任何事故，說明不存在質量缺陷，不應承擔侵權責任。

　　同時，金秋紅廠方認為是消費者未合理使用涉事產品，發(fā)生的事故?！拔覀儫o法理解的是，作為一個正常人，內側有門，另一側還有一個床頭柜，無論取什么東西，為什么把頭伸進三角區(qū)?！?/p>

　　恒特氣辯稱，涉案氣彈簧并非該生產，不應擔責。同時其認為，氣彈簧一旦出現(xiàn)損壞便是不可逆的，與夾角大小無關。

　　2019年9月一審法院委托鑒定時，事發(fā)已經(jīng)兩年有余，涉案床體中的氣彈簧依然可以正常開合，在沒有外力的情況下能正常支撐，說明案發(fā)時氣彈簧并未損壞。

　　應對新型冠狀病毒肺炎疫情 北京在行動應對新型冠狀病毒肺炎疫情，北京啟動突發(fā)公共衛(wèi)生事件一級響應機制，北京市政府發(fā)布關于加強新型冠狀病毒感染肺炎防控的通知。【詳細】
以上信息由江蘇有銘集團有限公司整理編輯，了解更多防火橋架信息請訪問http://www.aiqzb.com